Голосование судей:
Тереза:
Я бы нанялась на работу к игроку номер два. С огромным «но».
По первому раунду безусловный фаворит был игрок номер два, потому что:
Игрок номер 1 был в первом раунде безапелляционным, неосторожным и неадекватно воспринимающим ситуацию, допуская даже такие высказывания, как «Вы нервничаете. Я понимаю, деньги большие, ответственность тоже». Намекал, что человек не на своём месте?
Игрок номер 2 сглаживал «хамство», но это происходило не от силы. Он побаивался. Тем не менее, какое-то предложение сформулировал.
По второму раунду. Борьба шла за штрафы и пени, были взаимные упреки и обвинения, типа «сам первый начал»
Потом оба сошлись на мнении, что поможет им Заказчик. Хороший ход (но последний) сделал игрок номер один, показав выгоды сотрудничества именно с ним, и , если б эта фраза была первой , разговор был бы конструктивнее. Но из-за того, что ход был сделан специально в 8-58, тогда как игрок имел в запасе полтора часа, я усматриваю в этом лукавство и свой голос отдаю игроку номер два.
Хлоя:
Я бы нанялась на работу к игроку №1 Вообще сложные переговоры, много эмоций, много информации, много вводных! Проблема обоих игроков, что они не сели в одну лодку, особенно во 2 раунде. Каждый плыл в свою сторону. И даже когда были попытки показать заботу к другому игроку, через предложение, про нее забывали поэтому забота хоть и была, казалась не искренней (особенно у игрока №1) Игроку №2: «Что вы можете предпринять сейчас», «Когда у вас переговоры с дилером?» - хоть и предлагалась помощь, но в тексте чествовалось, что проблему должен решить игрок №1 сам. Если мне как подчинённому будут говорить на мою работу, предложения – что я занимаюсь самодеятельностью, то работать с данным руководителем будет тяжело. Игрок №1: Видит выгодные возможности в словах оппонента. Когда в диалоге оппоненту говорят успокойтесь, он начинает обычно еще больше нервничать. Не боится сказать себе правду «Вы обороняли себя, я себя».
Этель:
Я бы нанялась на работу к игроку № 1, очень сложный был выбор. До боли знакомая ситуация. Оба игрока, на самом деле, вели себя не очень красиво, игрок № 1 допускал шуточки и своеобразные «уколы», подкидывал новые сомнительные вводные, игрок № 2 поддавался эмоциям, упирался и не хотел понять ситуацию другого. Решение в основном принималось по второму раунду, игрок № 2, кажется до конца не понял всю серьезность проблемы, что он вполне может остаться с неоплаченным несерийным, а произведенным под конкретные условия оборудованием, если заказчик решит закупить на торгах аналог у другого производителя. Исходя из этого мне показалось неэтично и неверно было игроку № 2 начинать свой раунд с требований оплатить понесенные затраты, странным расчетом штрафов и пеней, ведь все понимают, что простым давлением на Альфу вопрос не решится, Альфа и обратилась к ним за помощью, они даже не отказался от оборудования, а попросил время на улаживание дел с заказчиком.
Анита:
Я бы отправила на переговоры игрока N1. Оба игрока не добились в данных переговорах результата. Общение было очень эмоциональным, из высказывания оппонента бралась не суть, а эмоциональная составляющая разговора, что в итоге почти не двигало переговоры.В своём выборе я руководствовалась количеством и реалистичностью шагов к достижению цели. Реальных шагов по достижению цели было больше у игрока N1. Игрок N2 очень часто прятался за красивыми и подчас фантастичными фразами и цифрами. И ещё Игрок N1 меня подкупил своей человечностью. Приятно осозновать что для него, как для строителя, на первом месте безопасность людей, а не деньги. Поэтому Игрок N1.
Иванка:
Я бы отправила на переговоры игрока 2.
Игрок 2 отбивал атаку оппонента. Достойно вед переговоры, давал предложения по решению проблемы. Такой переговорщик оставит хорошее впечатление у партнеров. Что даёт возможность дальнейшего сотрудничества.
Оба игрока достойно вели игру, но,к сожалению, результата не добился ни один из них.
По двум раундам я вижу, что ситуацию пытался продвинуть игрок 2. В основном ориентируюсь по второму раунду.
В жёстких переговорах хорошо себя держит игрок 1, но, возможно, после встречи вы лишитесь партнеров. Предложений и вариантов решений от вас я не видела, кроме как свести дилера с заказчиком. Вы спрашивали смету по затратам,что бы вам это дало при решении вопроса? Вы так и не дали предложения. Хотелось в этом плане инициативы с вашей стороны.
Лун:
Я бы отправил на переговоры игрока номер 2. Т.к. она смогла провести стойко бой при мощном нападении второго игрока, который пытался разными путями вытребовать информацию и решение, но при этом легко отбрасывал все доводы оппонента в сторону, за что и поплатился, когда увидел агрессию в сообщениях, сделав шаг назад. Этот шаг назад игрок использовал и выкатил удобные решения, в которых и уже начались обсуждения дальнейшие проблемы, тем самым погрузив игрока 1 в свою картину. Но у обоих игроков мне не хватило логики и ясного плана, решения ситуации, оба пытались стащить с себя ответственность.
Бишоп:
Доверил бы собственность игроку №2 (Мирославе). Игрок №1 (Хантер) отдает предпочтение, кажется, исключительно «силовому» методу. Основная двухходовка: (1) обосновать свои права, (2) предъявить решение или требование. Можно принудить оппонента принять твоё решение, но если интересы и стремления партнера не учтены – решение окажется неэффективным, дело разрушится в самый неподходящий момент, собственность сильно пострадает. Игрок 1 яростно оспаривает неприятную реальность (штрафы и санкции, которые вообще-то есть), и не ограничивается обоснованием позиции, а проявляет останавливающие любое сотрудничество намерения, демонстрирует готовность обострить конфликт («и будем долго судиться»). Игрок 1 увлекается – задает точные вопросы, но часто не слышит, что ответа не было. Игрок 2 не приумножил бы мою собственность. Упущенные возможности: 1. Региональный дилер (единственный поставщик, способный спасти срок сдачи объекта) узнал, что у Заказчика под угрозой прибыль от Контракта (а значит, и чья-то премия) и не предложил никакого решения, не получил улучшения условий работы с крупнейшим региональным заказчиком. 2. В роли Заказчика Мирослава не воспользовалась правом сильного – формировать повестку. Тем не менее, хоть у Мирославы и не было решений, она действовала осторожно, стремилась прояснить намерения оппонента, делала шаги навстречу и не совершала очевидно-необратимых действий. Какое-то решение найдется, и собственность, хоть и с потерями, но будет сохранена.
Почему-то оба игрока избегали того факта, что у Заказчика действительно есть большая скидка. Вместо этого придумывались и обсуждались другие обстоятельства.
Лана:
Я доверяю свою собственность игроку номер 2. Ни в первом, ни во втором раунде не удалось достичь договоренности. Переговоры ведутся в жестких условиях, каждый пытается отстоять свою точку зрения, не слышат друг друга. Решение было принято по второму раунду. Игрок номер 2 рассматривает сложившуюся ситуацию с разных сторон и предлагает несколько вариантов развязки. Пытается приблизиться к конструктивному решению, сдвинуться с «мертвой точки». Уверенна, что игрок номер 2 сохранит мою собственность.
Лагерда:
Я бы доверила собственность игроку 2 (Мирославе), хотя не доверила бы никому. По первому раунду было ощущение, что игроки хотят как можно больше ответственности навесить друг на друга, начались какие-то сплошные претензии, обращения к договорам и документам. Почему игроку 2? Он, как и игрок 1, не отдавал своего, но вел себя при этом более сдержано, предлагал варианты и был более склонен к сотрудничеству. Игрок 1 с самой первой фразы прицепился к документам. Юристы, понятно, разрешат ситуацию, но сотрудничество на этом закончится.
По результатам голосования победил игрок № 2 со счетом 6:3
Спасибо
