Со счетом 9:0 побеждает Игрок№2

Нанимающиеся на работу:

Эллен
Я бы нанялась на работу к Игроку 2 - Терезе.
Игроки отыграли зеркальные раунды и даже по первым обращениям видно, что Игрок 2 мягче, дипломатичнее. Он даёт понять, что видит ситуацию , в которой оказался директор завода, понимает, что вмешалась третья сторона в виде финансистов, поэтому предлагает вместе найти выход. Игрок 1, наоборот, сразу же встаёт в обвинительную позицию и достаточно жестко делает виновным Игрока 2. Конечно, мне намного комфортнее было бы работать с руководителем, который объективно оценивает ситуацию, и, несмотря на неприятности, не позволяет эмоциям сделать виноватым того, до кого он может «дотянуться».
Кроме того, Игрок 1 мне более понятен. Он спокойно, по деловому объясняет логику своих выводов, даёт расчеты. Логика Игрока 2 мне иногда неясна - если есть кредит на оборудование, то, как правило, расходы по нему уже заложены в стоимость, поэтому увеличение цены на 5% для меня были необоснованными.
И внезапный довод Игрока 1 про то, что пеня 0,3% - это ничего незначащий момент, меня вовсе обескуражила. То есть , как работнику,  мне Игрок 1 может однажды заявить, что мало ли что мы подписали, на самом деле все по другому. Игрок 2!

Герда
Я бы нанялась на работ к Игроку 2 – Тереза
Игрок № 1  Будто отвечает на письма, а не общается с человеком, с которым осознанно длительное время выстраивались отношения.
Он в меньше степени, чем игрок 2 готов принимать факты, описанные по ситуации и склонен добавлять новые вводные, которые не проясняют, а запутывают ситуацию, отвлекают от главного.
Такое впечатление, что игрок вводит детали «о сложности своей проф. жизни», чтобы морально нагрузить оппонента, показать, как нелегко ему приходится (посвящая во все детали производственных взаимодействий) и, высказав все,…..Игроку 1 морально становится легче ( и я как подчиненный в этом видел бы слабость руководителя)
Так же игрок 1 и в  первом и во втором раунде привлекает третьи стороны для разделения или перекладывания ответственности (аудиторы, , юристы, финансисты), что может свидетельтвовать  о неготовности самому отвечать за дальнейшее сотрудничество по сделке. В принципе, последний ход игрока 2 (раунд2) показал, что в работе завода: ошибки, невнимательность, нечестность – все это вполне допустимые элементы, тем самым, поставив для весь имидж Компании, доверие и  сотрудничество под вопрос.
Игрок № 2.
Я бы нанялась к игроку № 2 больше, чем к Игроку № 1 потому что его КМ для меня  больше приближена к реальности, чем у оппонента. Он деликатнее оппонента поднимает одни и те же  вопросы к обсуждению, не предъявляя прямых претензий. Только мне показалось, что его искреннее желание выстроить диалог с оппонентом может подменять ему  цель поединка. Увлекаясь искренней попыткой проясниться, он заходит на чужую территорию из которой потом не может выбраться. Т.е. цель может потерять, но отношения сохранит.  На социальные проекты пойду к игроку № 2. Там лозунги наверное будут более уместны ☺
Спасибо!

Алекса
Я нанялась бы на работу к Терезе
Как Руководитель мне было с ней проще договориться обсуждать дальнейшие планы
Продумывали совместно стратегию развития и компании и меня как сотрудника.

Отправляющие на переговоры:

Эмбер
Я бы отправила на переговоры игрока №2 (Терезу).
За умение опереться на предложение и условие оппонента, но доработав предложение так, что делает его выгодным для обеих сторон, как это произошло в конце второго раунда.
Поведение игроков в раундах было во многом зеркальным: желание принудить вторую сторону к договоренности, опираясь на пени/штрафные санкции (что показалось больше манипуляцией); различие приемлемого увеличения стоимости контракта, исходя из роли (от 1,5 до 6%, и от 2 до 5%); желание разобраться и задать вопросы, найти пустое (вопросы чем обусловлено именно такое увеличение цены контракта).
Однако, манера вести переговоры игрока №1 показалась уводящей от возможности договориться. Как будто игрок №1 опасается согласиться на условия и начинает «уводить» ситуацию, вводя дополнительные препятствия.
У Игрока №2 смутили обещания, которые еще ничем не подкреплены и предполагаю, что принятие решения о снижении/ликвидации размера пеней, не входит в его компетенцию. Думаю, что это не то твердое, на которое можно было опираться в этих переговорах. 
Спасибо, игрокам за поединок!

Ребекка
Я бы отправила на переговоры игрока 2 (Терезу)
В целом ее заходы и ответы более четко отражали позицию по выбранной и предлоденной роли. Она не позволяла себя увести от предмета.
По первому раунду подвела соперника к разговору на ее условиях и дальше разговор велся уже в темах игрока 2. Хотя договоренности никакие не были зафиксированы с обеих сторон.
По второму раунду игрок 2 четно оьозначил свою позицию, разделил вопросы, придерживался этических рамок.

Мирко
Я бы отправил на переговоры Игрока №2 Терезу

Я думаю, она с большей вероятностью достигла бы поставленных перед целей. Игрок №2 умеет выгодно расположиться на местности. При этом очень негибка в своих предложениях. За некоторыми фразами я почувствовал фальшивость.

Предложения Игрока №1 показались мне более реальными. Однако, почувствовав сильную позицию Игрока №2, начала говорить об обмане (о том, что ваши юристы намеренно пропустили пункт договора о пени), о судебных делах и т.п. Мне это это не понравилось. С такой позицией вы вряд ли договоритесь.

Игрок №2 с большей вероятностью достиг бы поставленных перед переговорами целей.

Доверяющие собственность:
Мия
Я бы доверила свою собственность игроку №2Терезе.
Обоим игрокам не удалось договориться, и чувствуется крайне напряженный тон переговоров.
Однако, решающим для меня стало использование Анитой приема "пустая лодка" в роли ИТ-директора, как мне кажется, от слабости позиции. Будто не хватило твердого, чтобы сохранить свою позицию (как собственность), и игрок таким образом снимает с себя ответственность за что либо.

Агни
Я бы доверила собственность игроку №2 Терезе. Сложно говорить о приумножении собственности, но о сохранении вполне.
В целом, игрок 2 понятен, логичен, предсказуем. Игрок проясняет термины, которыми оперируют в переговорах, конкретизирует, разъясняет свои подходы и КМ, пытается понять КМ собеседника. Последователен, расчеты обосновывает, уточняет расчеты оппонента. Все это вызывает доверие. Чувствуется заинтересованность в сохранении партнерских отношений, сохранении контракта.
В заключении второго раунда структурирует свое сообщение, и под занавес, формулирует пару предложений, которые можно было бы обсуждать.
Есть вопросы по предложению 1 – как мне кажется, оно отменяет все то, о чем говорили, за что боролись ранее (увеличение стоимости контракта). 2-3 транша за какой срок?
Вводная про отсутствие конкурентов, скорее от слабости.
Игрок №1 – допускает неточности, неконкретен (минимальный срок – это сколько?), путается сам, и запутывает другого (во 2 раунде «договор с ошибкой»,  «договор о намерениях»). Зачем-то посвящает партнера во внутренние отношения в компании и свое шаткое там положение. Я не могу доверить собственность тому, кто не владеет ситуацией, не уверен и непоследователен. 

Виттория
Я бы доверила собственность игроку 2 Терезе
В первом раунде Тереза в роли IT-директора игрок 2
Анита в роли менеджера компании Даймонд игрок 1
Игрок 1. Письмо начинается со слов «не думала, что мы начинаем наше сотрудничество с ненадлежащего исполнения обязательств», мне кажется менеджер не должен начинать деловое письмо с таких фраз директору.
Я как собственник хотела бы получить полный расклад, мне не хватило цифр, что я потеряю и как мне дальше действовать (не четких предложений) в первом письме. «В расчете на наше дальнейшее сотрудничество, мы готовы не брать с вас пени, оговоренные в договоре, если оплата за своевременный отгруженный товар пройдет в течение 7 дней», игрок 1 не до конца раскрутил вводную, не учел того, что просрочка и так более 2 месяцев, каким чудом директор компании сможет погасить задолженность в течение 7 дней.  От Игрока 1 не поступило предложение о разбитии платежа, например на 2 или 3 части. Игрок 2 хочет быстрыми темпами получить оплату, но у него, к сожалению, нет четких предложений. В первом раунде игрок 1 не достиг своей цели. В итоге есть риск потерять капитал.
Игрок 2 не преумножит мой капитал, но хоты бы попытается сохранить.
Второй раунд
Тереза – менеджер, Анита -директор IT
Сложилось такое впечатление, что директор IT и отдел юристов вообще не читал договор, перед его подписанием. Директор много раз извиняется за то, что переоценил свои возможности, очень странно не владеть информацией о финансовом состоянии компании. В первом письме директор IT пишет о том, что направлял в компанию Даймонд письмо с официальным запросом об установлении нового срока оплаты и в другом письме извиняется, что не смог заблаговременно предупредить, я не поняла. Здесь мне будет очень страшно за мою собственность «Ты знаешь извини, я тебя предупреждал…..»
Игрок 2 в роли менеджера, больше предлагал дело. Принимал решение вместе руководителем, не самостоятельно, т.е. я как собственник буду в курс всех дел. Прояснил директору, что договор уже имеет юридическую силу. Предложил не оплачивать штраф за задержку платежей и разбить оплату 2 или 3 транша. На будущее фиксирует цифры увеличение объема закупок. Мне как собственнику будет спокойнее. Видна прозрачная картина с мои капиталом, по поводу преумножении сложно сказать, так как еще не договорились с оплатой по настоящему договору. Поэтому я доверяю собственность игроку 2 Терезе.
Спасибо за игру!!!