Все судьи проголосовали:

Мила:

Я бы нанялась на работу к игроку номер 1.
Игрок 1 владеет ситуацией, профессиональна, с четкой позицией, умеет отсекать второстепенные вопросы и переходить к сути проблемы. При этом чувствовался конечно напор и продавливание решений, что может затруднить коммуникацию.
Решение взять время на оценку ресурсов для реализации пилотного проекта, я расценила как проявление силы, игрок не принимает спонтанных и эмоциональных решений, работая с ним я буду уверена в обдуманности решений

Анита:

Я бы нанялась на работу к Игроку N2. Пусть его позиция жестче, но зато она более ясна и понятна. Игрок 2 в обоих раундах выдержал свою роль от начала и до конца. В первом раунде Игрок 1, из роли начальника отдела, решил поговорить с сотрудницей не своего отдела о возвращении ею доверия клиентов за которое отвечает его отдел, а потом он и вовсе решил обсудить с ней вопрос о прекращении её работы в банке. Игроку 2 пришлось в данной ситуации выкручиваться, отсюда, на мой взгляд, некая надуманность и обтекаемость в ответах. Во втором раунде Игрок 2 задавал конкретные вопросы, и хотя к решению ситуации они так и не привели, меня порадовало то, что как бы ему Игрок 1 не навязывал покопаться в деталях, он держался своей роли и было понятно, что ему, как директору, важны не детали, а результат. Поэтому игрок N2

Лана:

Я устроилась бы на работу к игроку номер1 (Лагерда) понравилось как отстаивает свои интересы, предлагает конструктивные решения, пытается заинтересовать новыми проектами. С таким руководителем мне интересно работать.

Этель:

Я бы отправила на переговоры игрока номер 1 (Лагерда). По моим ощущениям оба раунда прошли по ее сценарию. В первом раунде она не старалась загладить или как-то замолчать конфликт, возможно была немного жестковата, но в целом задавала, как мне показалось, правильные вопросы и не позволяла второму игроку отойти от темы, странное было предложение организовать обучение  для конкурентов .  Во втором раунде весь разговор строился на ее предложении, второй игрок просто задавал уточняющие вопросы, да ещё и пообещал ей все необходимые ресурсы и полномочия. Хотя странная была идея включить Анну в эту работу, на мой взгляд допускать ее до подготовки аналитики нельзя, неэтично в принципе, а в сложившейся ситуации тем более.

Дарта:

Я бы отправила на переговоры Игрока №2. Его хитрость видна, обтекаемые ходы, не прямые, достаточно много лишних вопросов. Не хочешь услышать не правду, не спрашивай. Для чего Вам нужна была информация, которую Вы во втором раунде никак не использовали? Игрок номер один держался стойко перед такими ходами, но каждый играл в свою игру, проблему не решали, мерились ходами. Предложения «напротив» особо не имели для вас ценности, у вас обоих были свои, вы их не дополняли, а обрубали. Решение с продажей агентам –оно звучит не обдуманным, не видно из Ваших слов уверенности в завтрашнем дне. Тут игрок №2 перехватил инициативу более стратегическим видением и докрутил Ваше предложение, продлил картину мира. Но Игрок №2 от Вас всегда чувствуется подвох, Я не увидела доверия от Игрока №1, она всегда, как бы с прищуром неуверенности продолжала, в ожидании подвоха не принимала Ваши решения.

Хантер

Я бы отправил на переговоры игрока N2. Вывод сделал по остатку исходя из итогов двух раундов. В первом раунде он сделал так что его предложение прошло. Это даст ему ещё больше информации для бизнеса. Предложение с увеличением выплат агентам, то есть и себе тоже. Во втором он добавил обязанностей начальнику отдела и даже был такой заход что «если вы не сможете, то скажите кто сможет». Намёк на компетентность. Игроку номер один хочется сказать что не все предложения нужно принимать и вопрос можно было поставить однозначно и жестко. Сотрудница портит отлаженный бизнес банка ради своей выгоды. И если она бы сделала выбор уйти, то навряд ли бы в дальнейшем банк с ней охотно сотрудничал. Хотя бы ради «приличия» оформила бизнес на другого человека )))

Мирослава:

Я бы доверила собственность игроку номер 2 ( Лун) т.к он сохранил свои позиции в 1 раунде, в роли Анны и во втором воспользовался предложением второго игрока и поставкой ему задачу без дополнительных финансовых затрат. Игроку 1, не удалось добиться своего в первом раунде, а во втором практически получила дополнительную работу без оплаты.

Бро:

Я бы доверил свою собственность игроку №2 – Луну, не смотря на то, что по сути никаких решений так и не было принято. Но просматривалась цель, к которой игрок2 шел, чтобы приумножить собственность.
В первом раунде игрок2 (Лун) в роли Анны смог заговорить начальника отдела развития сети (Лагерду) и продавить или подложить свою идею в голову начальнику об уравнении шансов агентов путем продажи аналитической информации. Что по сути не решает проблем других агентов, и позволяет и дальше успешно работать Анне на оба фронта, зарабатывая деньги. Считаю, игрок2 Анна (в лице Луна) и ее «Сириус» всегда будет на шаг впереди любого агента. Таким образом, игрок2 смог удержаться в конфликтной ситуации и увеличить собственность.
Во втором раунде игрок2 (Лун) в роли заместителя ген.директора практически нагрузил начальника отдела развития (Лагерду) дополнительной ответственностью. При этом уточняя ситуацию (приближаясь к оленю), Лун убедился, что начальник отдела развития готов решать все мирным путем, что ему и требовалось.
Что касается игрока №1 (Лагерды): по первому раунду мне понравились отрезвляющие речи, поясняющие суть проблемы:
и «Могу я узнать, из какой Вашей роли они сформулированы: из роли сотрудника банка или из роли предпринимателя?» - интересный ход.
И «Я не понимаю, каким образом Вы расширяете агентскую сеть, располагая свои пункты приёма рядом с существующими?» - правильный заход.
Но до сути так и не дошла, поддавшись на красивые заговоры оппонента.
Предложения ничего не решили. Более того, третьим пунктом предложений от начальника (игрока1) стало как раз предложение игрока 2.
По второму раунду: игрок 1 (Лагерда) мне кажется вообще не поняла, или не правильно прочитала роли и интересы, ведь у начальника отдела продаж серьезная ситуация, конфликтная… у него стоит
задача, чтобы банк либо расторг договор с компанией «Сириус», либо уволил сотрудницу, по его мнению, пользующуюся служебным положением. У него рушится агентская сеть.
А в переговорах по второму раунду начальник отдела продаж (игрок1) полностью проникся идеей Анны (из первого раунда), что не решает возникших перед ним проблем. К тому же игрок1 (начальник) совершенно не понимает, что Сириус, это и есть Анна!!! Этот игрок в розовых очках. Такому человеку не смог бы доверить свою собственность.

Тереза:

Я бы доверила собственность игроку номер1.
В первом раунде - потому что только она наконец-таки назвала вещи своими именами _" не понимаю, каким образом Вы расширяете агентскую сеть, располагая свои пункты приёма рядом с существующими?"  и сформулировала адекватные предложения, тогда как игрок номер 2 старательно уводил начальника от темы.
   Во втором раунде игрок номер один сумел "продвинуть" игроку номер 2 идеи, которые не решают проблему и привлекают лишние ресурсы, а игрок номер 2 послушно пошел у него на поводу и даже пообещал свою административную поддержку,  На мой взгляд, они действовали как сообщники по растрате денег собственника банка, По второму раунду свою собственность не доверила бы ни одному игроку.

Счет в результате голосования - 5:4 в пользу игрока №2.