ГОЛОСОВАНИЕ судей:
Бро:
ИГРОК №1 (Иванка) – отдаю ей голос.
Я бы нанялся к игроку №1 (Иванке)… может быть потому, что было меньше жести.
Вообще были тяжелые переговоры, типичные, когда никто никого слушать не хочет. И не слышит. Более того видны явные усилия обоих игроков, но в большей степени игрока №2 (Хлои), отжать всё до последней «капли крови». В какой-то момент мне представилась гос.компания, где надо бегать на носочках перед директором, угождать ему, чтобы быть успешнее на работе.
Мне как сотруднику было бы очень некомфортно: меня не слышат и с меня жестко требуют. Точно не отдам голос игроку №2. Поэтому игрок1.
Лагерда:
Я бы нанялась на работу к игроку номер 1, несмотря на хорошие уточняющие вопросы и перехваты игрока номер 2. Игрок 2 по ходу поединка начал вызывать у меня чувство угрозы, как будто меня, как сотрудника, хотят подловить, нагрузить, но не хотят помочь. Хотя понравилась четкость игрока 2. Игрок 1 импонировал желанием сделать работу, а не нападать.
Аврора:
Я бы нанялась на работу к игроку номер 1 (Иванке)
Игрок 2, как потенциальный работодатель, отпугнул меня своей жестокостью и категоричностью. Его интересует видимо только выполнение задач, люди на последнем месте. Решение принимала больше по второму раунду, но и в первом раунде игрок выставил своего оппонента по всем пунктам виноватым не особо вникая в детали. Увиделся мне в этой такой роли такой руководитель самодур, который раздаёт задания, с которыми сам не справился, особо не вникая в компетентность сотрудников, а потом, когда сроки поджимают, начинает выставлять требования. Тон общения надменный: давно я не был у вас на планерке.
Игрок номер один удивил выбором ролей) очень много слов, много пустого в тексте, приходится выискивать "дело", а его очень мало.
Весь поединок прошел впустую. Только руководитель продаж остался в плюсе, получив подтверждение, что учётную систему делать будем. Веб-студия, кроме доп. Нагрузки ничего не получила. Ген.директор, не смотря на то, что у него нет времени и он не вникает в детали, продолжает ввязываться в этот диалог. И это тоже минус 2 игроку.
Аглая:
Я бы отправила на переговоры игрока № 1, т.к. и по первому и по второму раунду игрок 1 двигал или пытался двигать ситуацию, игрок же номер 2 наоборот всячески противодействовал решению вопросов, плюс начальственный тон не сопутствует продвижению переговоров с партнерами, т.к. никому не нравится чувствовать себя двоечником, которому устроили допрос с пристрастием и с пристрастием же накажут.
Намеки-угрозы: давно не был у вас на планерке, посмотрим, что у вас урезать можно. Это не борьба за сотрудничество. Одни переговоры победит, а следующих уже не будет
И момент ещё: даже если это твой подчиненный, то на планерку к нему можно приходить с его согласия. А так это где-то очень близко с ревизиями по тумбочкам . Этику никто не отменял.
Мила:
Я бы отправила на переговоры игрока 2.
Игрок 2 в обоих раундах действовал в пределах своих ролей, выдерживал цели и интересы. Не брал на себя выполнение лишних задач, не допустил превышение инвестиционного бюджета предприятия, предложив на время окупаемости затрат на установку программы, сместить по сроку другие мероприятия. Мне показалось излишним некоторые обороты в беседе с оппонентом, наподобие «запишитесь на прием у секретаря», но Вы вовремя меняли этот формат.
Игрок 1 достойно отвечал на вопросы оппонента и держал цель на переговоры, в нужные моменты даже проявлял напор, но все же не смог убедить игрока 2 в том, чтобы решения были приняты с учетом Ваших интересов и предложений.
Бишоп:
По результатам обоих раундов отправил бы на переговоры игрока №1.
В первом раунде игрок №1 «атакует» мешком аргументов и претензий, а игрок №2 втягивается в их разбор и начинает вникать в технические детали, которые в компетенции его подчиненного.
Во втором раунде игрок №2 изначально начинает бороться за прошлое, разговор с трудом выходит в конструктив.
Оба игрока несколько «пережимают» процесс, стараются оставить оппоненту минимум маневра. Воспринимается как недостаток доверия партнеру.
Лун:
Я бы доверил собственность Игроку номер 2. Т.к. она смогла удерживать свою позицию и понимала рамки ресурсов, в то время, как игрок номер 1 исходил из гипотезы увеличения бюджета и предлагал соответствующие решения. Но увеличение бюджета это не совсем решения текущей ситуации, т.к. явно в компании не просто выделить "лишний" миллион в такой короткий срок. Но и интернет-магазин вряд ли быстро окупится, т.к. требует выстроения новых процессов в компании и развития навыков интернет торговли. Это скорее вклад в будущее, чтобы не упустить рынок. Поэтому на мой взгляд такое решение увеличило расходы, но не увеличило тут же доходы. В то время игрок номер 2 пытался найти ресурсы для текущего решения или вернуть в ситуацию ограничения финансов.
Дарта:
Я бы доверила собственность Игроку №2, несмотря на его напористость, но тут роль руководителя позволяла в обоих раундах, хотелось бы посмотреть из роли подчиненного на Игрока№2.
По первому раунду ни к чему не пришли и этот разговор состоится снова. Игрок №2 не был похож на занятого руководителя и не выглядел тем, кому некогда заниматься этим вопросом. Во втором раунде…жестковато. Но собственность Вы не отдадите, даже, если будете не правы, но и вернете только тому, кому считаете нужным и как-то вопрос с 200 тысячами остался подвешенным. Нет решения, были только вопросы и «разнос» подчиненных.
Игрок №1 не понятен Ваш заход в первом раунде. Вы правда думали миленько решить вопрос? Так ситуация бы не возникла, если бы было все так просто.
Во втором раунде- Вы просто берете и сбегаете на планерку. Остановитесь! Хватит бежать. Вот же человек, берите и решайте.
Потом, мне внутренне показалось, что как-то Вы быстро поддались дерзости начальника и тоже позволили смотреть на него сверху.
Хотя сначала мне симпатизировал Ваша безразлично спокойный тон переписки.
Этель:
Я бы доверила свою собственность игроку номер 1
Хотя в целом, не доверила бы никому. Оба игрока действовали слишком жёстко, на гране этики. Но игрок 2 слишком увлекся командованием, как мне показалось, а игрок 1 по крайней мере пытался работать, предпринимал какие-то меры, разбирался в ситуации для сохранения собственности
Счёт 6:3 в пользу игрока N1.
Спасибо.