Нанимающиеся на работу

Хиллари:
Я бы нанялась на работу к игроку 2, Этель.
Она мне показалась более искренней, пишет о том, что она готова или не готова сделать. Ощущается, что болеет за бизнес.
У Ланы на каждом шаге или рояль - якобы переговоры с РА ведутся по её рекомендации, или шантаж - разрывом договора инвестирования, или обвинения - не выплачены проценты по предыдущему траншу. В третьем письме стала обвинять агентствов ненадежности и снова шантажирует своими рекомендациями.

Алекса:
я бы нанялась на Работу к Этель. Как работнику мне было проще и доступнее донести свои мысли, человек может выслушать меня и помочь разобраться где я не прав или   прийти к единому решению. Со стороны Этель не чувствуется негатива как у Ланы (эмоциональный накал). Лана вцепилась в свою цель и до победного пытается ее продавить не слыша Этель. Этель в свою очередь пытается выслушать, разобраться  и задаёт правильные вопросы, тем самым находя пустые места у Ланы.

Чиллин:
Я бы нанялась на работу к игроку 2 (Этель).
По результатам первого раунда я бы нанялась к Игроку 1, так как Лана внушала больше доверия и логика рассуждений мне понятна. Четкость формулировок требований и предложений всегда подкупает в работодателе (понятно, что от тебя ожидают). В Игроке 2 в первом раунде вызвали сомнения множество вводных, фактический отказ от предварительных договоренностей с инвестором и скользкие требования, основанные на предполагаемом заказе РА в будущем.
Во 2м раунде Игрок 1 полностью растерял все свои преимущества в качестве работодателя в моих глазах в связи с тем, что полностью закрыл глаза на риски отказа РА от заключения партнерского соглашения, затуманив всю ситуацию сомнительными расчетами негарантированной рентабельностью через 5 лет, при этом требуя инвестиций, а главное, Лана говорит: “Не вижу повода для волнения, ситуация с покупкой доли под контролем”. Вот это ощущение подмены важного для меня и опасение, что меня будут выжимать, как лимон, обещая что-то грандиозное, но через 5 лет, а в штат так и не возьмут, заставило меня выбрать Игрока 2.
Именно во 2м раунде на туманном фоне Игрока 1 Этель проясняет важные моменты, добивается хоть каких-то цифр и расчетов, четко понимает разницу между инвестициями и покупкой доли, а также риски с РА и возможной потерей дольщика-инвестора.

Отправляющие на переговоры

Эллен:
Я бы отправила на переговоры Игрока № 2 - Этель
Считаю, что в поединке в целом Игрок № 2 был более конструктивным и менее конфликтным.
По результатам первого раунда -
Игрок № 1 допустил грубые ошибки, применяя шантаж – «Такое ощущение, что вам не важны дополнительные инвестиции для обеспечения   партнёрского соглашения»; «я могу в любой момент разорвать с вами контракт т.к. вы не выполняете условия договора», а также явное неуважение к партнеру, с которым работает уже долгое время: «Также знаю, что данное РА ищет надежных партнеров, о чем сложно сказать о вас.»; «При заключении инвестиционного договора и в переговорах о покупке доли вы скрыли тот факт, что вы собираетесь продавать доли организации».  Как вообще после такого посыла обсуждать партнерство и продажу доли, я не понимаю.
Игрок № 2 допускал, не столь критичные: зачем надо было в самом начале предлагать отсрочку по заключению договора на полгода? Неужели Игрок № 2 согласился бы сам на такое предложение? Лукавством выглядят переживания Игрока № 2 по поводу продажи доли  - «Я не готова продать все свои 20% и потерять всякую возможность влиять на управление студией, я столько вложила в нее сил, времени, нервов…» Понятно, что вопрос не в самой продаже, а в определении новой цены за долю.  Единственное предложение в 1 раунде поступило также от Игрока № 2, к которому Игрок № 1 отнесся пренебрежительно, явно спутав личную сделку по продаже доли (когда не нужны ничьи согласования) со сделками, заключаемыми самим обществом.
Во втором раунде-
Игрок № 1 и в новой роли продолжил путь войны и разговор свысока: безосновательно уверял партнера, что нет причин для беспокойства, сомневался в необходимости задавания вопросов, не слышал и не даже хотел разбираться в сомнениях партнера.  Всю переписку Игрок № 1 вел с плохо скрываемой агрессией. Во всяком случае, так читается со стороны. Игрок № 1 почему-то проигнорировал предложение Игрока № 2. Хороший вопрос-замечание Игрока № 2 про то, куда пойдут деньги от продажи доли Игрок № 1 также не ответил. В свою очередь Игроку № 1 необходимо было конкретнее обозначать свою позицию и не допускать  Игроку № 2 сбивать себя с обсуждения продажи доли.

Игнат:
Я бы отправил на переговоры игрока 2 Этель. Мне понравилось, как игрок номер 2 работал с вводными соперника, несмотря на то, что эти вводные были от слабости. Игрок 2 мне показалось был более открыт и играл, по честному.
У игрока 1 Ланы мне не понравилось, то что игра была построена только на своих вводных, причём эти вводные ставили соперника не в очень удобное положение. Игрок как бы подкладывал для себя твёрдый камень, а затем наступал на него, так и двигался. Такая игра не от силы.

Дэвид:
Я бы отправил на переговоры игрока номер 2, Этель.�Мне кажется, она чаще использовала перехваты и пыталась тщательнее доносить свою позицию до соперника. �Она не стесняется говорить о фразы «Возникло недопонимание, давайте проясним», и создается впечатление, что это не просто слова, а это действительно попытка разобраться в ситуации.�С другой стороны игрок номер 1 создает воздушные замки, отстаиваясь от оппонента всё новыми и новыми вводными, но уходя от деловой борьбы здесь сейчас. �Игрок номер два лучше слышал своего оппонента  и, мне кажется, в конечном итоге смог бы продвинуть свои условия.

Доверяющие собственность

Герда:
Я доверяю собственность игроку № 1(Лана) с большой опаской,краткосрочно.
Игрок 1:Судя по переписке, Вы не отдадите мою собственность, но долгосрочных отношений с Вами построить не получится.
На протяжении всего диалога Вы пытались занять доминирующую позицию, атакуя авторитет и статус оппонента:
1.Вы отдаете указание собственнику, Вашему партнеру из позиции начальника:«Подготовьте бизнес-план на ближайшие 5лет»
2.Зачем-то(?)вменяете себе в заслугу интерес Московской компании к региональному агентству
3.Планомерно рушите отношения, обвиняя партнера, но не готовы взять ответственность на себя, вводя конкретику:
   3.1.Все данные по Партнерскому соглашению мы высылали ранее ….
   3.2.РА ищет надежных партнеров  о чем сложно сказать о вас
   3.3.Топите партнера, вводя без необходимости ухудшающие вводные про долг, % по договору инвестирования.
4.Решение  со льготным инвестированием с расчетом на дальнейшее сотрудничество - целиком и полностью ваша ответственность. Вы осознавали и риски, делая этот ход и не стоит сейчас обвинять партнера.

Игрок №2, Этель
Мне импонировали ваши вводные во 2раунде про инвестирование, как часть будущей сделки и я понимаю, что в случае конфликта, мы сохраним уважение к друг другу, но мне показалось, что вы не чувствуете собственность, поэтому отдали ее дважды:
1.Давайте отложим куплю-продажу на полгода?
2. у меня всего 20% уставного капитала, если я их продам, то не смогу влиять на политику компании

Весна:
Я бы доверила собственность игроку №2 – Этель.
Игрок №2 задает вопросы и добивается ответов. Уточняет и попутно корректирует свою картину мира. Не идет на неоправданный риск (по ходу 2 раунда). В словах игрока №1 есть много обещаний, при прочтении которых не возникает уверенности. Письма Игрока №2 лаконичнее и понятнее, меньше неоднозначных моментов. В поединке мало предложений. Договориться не вышло, но Игрок 2, не пустится в авантюры и вероятно сможет в переписке настроиться на собеседника и попытаться понять мотивацию, которая им движет, а значит у него больше шансов просчитать его следующие ходы. У Игрока 2 в переписке возникают восклицательные знаки и есть ощущение повышенного тона в этот момент, неспокойствия. Меня, как собственника это настораживает, но в тоже время показывает искреннюю заинтересованность делом.

Мия
Я доверила бы собственность Лане.
В 1 раунде Этель инвестору говорит, давайте отложим продажу на полгода. Это при том, что компании нужны инвестиции здесь и сейчас. Понятно, что покупатель может не ждать полгода, и вероятность, что данная сделка не состоится, очень велика. Настораживает и то, по каким причинам руководитель утверждает финансовый отчет полгода? Как собственника, данные обстоятельства сразу же отвернули меня в сторону другого игрока.   А вводная про договор инвестирования внесла путаницу и увела от решения главного вопроса, на мой взгляд. Не выдержана роль в первом раунде - прослеживается пренебрежительное отношение к инвестору, который вообще -то очень нужен компании.
Во втором раунде игроки, кажется, вообще не понимают писем друг друга. Отвечают на какие-то другие вопросы, а не на те, что задает оппонент. Лана при расчете роста прибыльности компании говорит не только о сотрудничестве с московской фирмой, но и о увеличении доли на рынке. Это для меня показатель того, что руководитель понимает, что нельзя гнаться за одним этим дорогим контрактом, ведь его может не случиться, либо он может не оправдать себя. Раз он понимает риск, скорее всего, сможет сохранить мою собственность.
В письме Этель : "Лана, а если соглашение будет не подписано? мне нужны гарантии, что все будет так, как запланировано." не на что опереться. Какие гарантии может дать руководитель, что точно подпишет сделку? разве что кровью расписаться 😉 Делу, к сожалению, вся переписка второго раунда не помогает.
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ГОЛОСОВАНИЯ ПОБЕДИЛ ИГРОК № 2 СО СЧЕТОМ 7:2
Спасибо игрокам, секундантам, судьям и всем коллегам благодаря кому этот поединок состоялся.